Что обозначает пословица без наук как без рук: Значение и смысл пословицы «Без наук как без рук»
Значение и смысл пословицы «Без наук как без рук»
Главная » Смысл пословицы
Смысл пословицы
Автор orfeus На чтение 3 мин Опубликовано Обновлено
Учиться, учиться и еще раз учиться! Постоянное самосовершенствование, познание чего-то нового, изучение наук — необходимые спутники разносторонне развитого человека. Пословица «Без наук как без рук» ярко показывает, что каждому человеку необходимы знания, ведь без них он становится бесполезен. Однако многие не понимают истинный смысл пословицы, многие вообще думают, что речь идет про науку, а не про знания. Поэтому мы решили провести анализ ее смысла, а также предположить возможную историю ее появления в нашем дорогом и любимым языке.
Сразу отметим, что слово «наука» в пословице означает знания. «Без рук» — бесполезный, не имеющий возможности что-то сделать.
Тогда какое решение предполагает эта пословица? Учиться. Да, все достаточно просто и очевидно. Получая знания, человек открывает перед собой многочисленные возможности. Годами человечество постигало все новые и новые научные высоты. Если раньше было тяжело добыть огонь, то сейчас мы можем дома создать самообучающуюся программу. Смогло бы человечество достичь такого без постоянного самосовершенствования? Конечно же, нет. Поэтому и принято говорить, что «Без наук как без рук». Стоит усвоить это правило по жизни, тогда и многие ее аспекты станут куда проще, чем раньше.
Происхождение данной пословицы, как и целого ряда других, неизвестно.
Но можно ли хотя бы примерно представить автора этой пословицы? Можно. Использование слова «наука» вместо «знания» явно указывает на достаточно простое происхождение пословицы. Наверняка, ее автором был кто-то из крестьянского, не очень образованного сословия. Конечно же, автор не предполагал изучение высших наук, скорее всего, он имел в виду какое-никакое образование. К примеру, кузнеца, фермера, ткача и так далее. В то время такие знания позволяли получить работу, что особенно было актуально после отмены крепостного права. Раньше барин мог поспособствовать образованию своих крестьян, но после их освобождения эта обязанность легла на их плечи.
Что же стоит извлечь из этой пословицы? Учитесь, друзья! Знания еще никогда не были лишними, они актуальны абсолютно всегда и в любой ситуации. Умелый и образованный человек всегда в цене.
«Значение пословиц» — Яндекс Кью
Сообщества
Значение пословиц
Стать экспертом- Популярные
- Открытые
- Все вопросы
- Посты и опросы2
- Новые ответы
Николай Гадюкин2г
17,1 K
Оптимист. Инвалид, сижу дома. Люблю искать ответы на жизненные вопросы. Читаю Библию и другие книги.
Анонимный вопрос · 8 ответов
Многие люди считают, выражение: «что посеешь, то и пожнешь», народной мудростью. На самом деле, эти слова взяты из Библии и написаны в определенном контексте. Поэтому чтобы понять их перво.
.. Читать далее
Первый
daniil888832г
18,0 K
Анонимный вопрос · 9 ответов
Выражение не говори гоп пока не перепрыгнешь будет уместно в ситуации когда человек говорит о том чего он ещё не сделал. А легче сказать не радуйся тому чего ты ещё не сделал
Первый
София Горяйнова2г
14,8 K
Анонимный вопрос · 6 ответов
Пример: Я мечтаю о «марседесе»,но денег у меня хватает только на ладу «гранту». Лучше я буду ездить на «гранте» чем ходить пешком!
Свадебное агентство Вольвач Веддинг3г
12,8 K
Свадебное агентство V.Я организатор красивых свадеб, выездных регистраций и праздничных мероприятий. Со мной легко сэкономить бюджет и получить дельный совет!
Анонимный вопрос · 3 ответа
На мой взглыд это означает причинно-следственную связь.
Если смотреть банально природное объяснение — то если в апреле вода, то в мае вырастет трава) то же верно и наоборот — нет… Читать далее
Иван Липатов2г
3,6 K
спрашиваетнаталия ш. · 2 ответа
Значение пословицы Легко сказать, да тяжело сделать то, что сказать сможет каждый а сделать может не каждый человек но и вот значение пословицы Легко сказать, да тяжело сделать
Меропа Мракс2г
3,1 K
Продолжаю мечтать, хотя нет подтверждения мечтам.
спрашиваетНурианна М. · 2 ответа
Жизнь скоротечна, и ничто в ней не имеет смысла. Наши радости ничтожны, но ничтожны и горести: сегодня нам плохо, завтра будет хорошо. Не стоит превозносить эмоции настолько, чтобы они… Читать далее
София Веселова4г
7,3 K
Филолог, социолог.
Люблю гуманитарные науки. Меня также привлекают психология, мода, декор, садоводство, кулинария и прочие интересные вещи.
Анонимный вопрос · 1 ответ
Очевидно, имеется в виду, что овёс созревает быстро, и в июле уже почти готов для сбора, а гречиха — поздняя культура, и собирать её начинают только в конце августа, а то и в начале сентября.
TatyanaSun3г
15,3 K
Педагог, музыкант, начинающий путешественник и немножко психолог
спрашиваетАлександр Никитин · 1 ответ
Если честно, такую пословицу слышу впервые! Но смею предположить, имеется в виду, что к неродному ребенку всегда другое отношение — хуже, чем к своему. В фольклоре вообще часто… Читать далее
Алексей Елисеев
Психология
3г
12,5 K
Психолог Онлайн.
Коротко о себе: 2 бизнеса, 5 детей.
спрашиваетГруппа З. · 1 ответ
Пословица «В гости со своим самоваром не ходят», так же как и «В Тулу со своим самоваром не ездят» имеет похожий смысл: «Не бери с собой то, чего там, куда ты едешь, и так хватает». Часто… Читать далее
Светлана М.3г
10,1 K
спрашиваетЛюдмила Чулкова · 1 ответ
Ну пример можно привести такой! Если устоишь перед врагом, не склонишься перед ним. То завтра будешь свободен, а не вплену и из за этого вздохнёшь свободно! Не обязательно такой пример… Читать далее
Детское суеверие: письмо Эйнштейна делает взгляд на религию относительно ясным | Люди в науке
«Наука без религии хрома, религия без науки слепа.» Так сказал Альберт Эйнштейн, и его знаменитый афоризм стал источником бесконечных споров между верующими и неверующими, желающими объявить величайшего ученого 20-го века своим.
Однако малоизвестное письмо, написанное им, может помочь уладить спор или, по крайней мере, спровоцировать дальнейшие споры о его взглядах.
Документ, который должен быть выставлен на продажу на этой неделе в Лондоне после более чем 50-летнего пребывания в частной коллекции, не оставляет сомнений в том, что физик-теоретик не был сторонником религиозных верований, которые он считал «детскими суевериями».
Эйнштейн написал письмо 3 января 1954 года философу Эрику Гуткинду, который прислал ему копию своей книги «Выбери жизнь: библейский призыв к бунту». Письмо поступило в публичную продажу год спустя и с тех пор остается в частных руках.
В письме он заявляет: «Слово бог для меня не более чем выражение и продукт человеческих слабостей, Библия — собрание благородных, но все же примитивных легенд, которые тем не менее довольно детские. Никакой интерпретации, какой бы тонкой она ни была. может (для меня) изменить это».
Эйнштейн, который был евреем и отклонил предложение стать вторым президентом Государства Израиль, также отверг идею о том, что евреи — избранный Богом народ.
«Для меня еврейская религия, как и все другие, является воплощением самых детских суеверий.
И еврейский народ, к которому я с радостью принадлежу и с менталитетом которого я глубоко близок, ничем не отличается для меня от всех других людей. Как по моему опыту, они ничем не лучше других человеческих групп, хотя и защищены от худших видов рака недостатком силы. В остальном я не вижу в них ничего «избранного».
Письмо поступит в продажу на аукционе Блумсбери в Мейфэр в четверг, и ожидается, что оно будет продано за 8000 фунтов стерлингов. Рукописная часть на немецком языке не указана в исходном материале самого авторитетного академического текста по этому вопросу, книги Макса Джаммера «Эйнштейн и религия».
Один из ведущих специалистов страны по ученому Джон Брук из Оксфордского университета признался, что не слышал об этом.
Эйнштейн наиболее известен своими теориями относительности и знаменитым уравнением E=mc2, описывающим эквивалентность массы и энергии, но его мысли о религии уже давно вызывают предположения.
Его родители не были религиозными, но он посещал католическую начальную школу и в то же время получал частные уроки иудаизма.
Это вызвало то, что он позже назвал своим «религиозным раем юности», во время которого он соблюдал религиозные правила, такие как отказ от употребления свинины. Однако это продолжалось недолго, и к 12 годам он уже сомневался в истинности многих библейских историй.
«Последствием явилось положительно фанатичное [оргия] вольнодумства вкупе с впечатлением, что молодежь обманывается государством посредством лжи; это было сокрушительное впечатление», — писал он позже.
В последние годы своей жизни он говорил о «космическом религиозном чувстве», которое пронизывало и поддерживало его научную работу. В 1954 году, за год до своей смерти, он говорил о желании «ощутить вселенную как единое космическое целое». Он также любил использовать религиозные излишества, заявив в 1926 году, что «Он [Бог] не бросает кости», имея в виду случайность, выдвинутую квантовой теорией.
Его позиция в отношении Бога широко искажается людьми по обе стороны границы между атеизмом и религией, но он всегда сопротивлялся легкому стереотипному представлению на эту тему.
«Как и другие великие ученые, он не подходит под рамки, в которые его любят классифицировать популярные полемисты, — сказал Брук. «Ясно, например, что он уважал религиозные ценности, закрепленные в иудейских и христианских традициях… но то, что он понимал под религией, было чем-то гораздо более тонким, чем то, что обычно подразумевается под этим словом в популярных дискуссиях».
Несмотря на свое категорическое неприятие общепринятой религии, Брук сказал, что Эйнштейн разозлился, когда его взгляды были приравнены евангелистами к атеизму. Он был оскорблен их отсутствием смирения и однажды написал. «Вечная тайна мира — его постижимость».
Цитата Эйнштейна о религии и науке была неправильной, неверно истолкованной
Альберт Эйнштейн был самым известным ученым нашего времени, и, поскольку он был очень умен, его мнения по ненаучным вопросам часто считались неопровержимыми. Одним из самых известных является заявление, которое часто цитируют религиозные люди и те, кто утверждает, что между наукой и верой существует вежливость.
Это взято из эссе Эйнштейна «Наука и религия», опубликованного в 1954 году.
«Наука без религии хрома, религия без науки слепа».
Эта цитата часто используется, чтобы показать как религиозность Эйнштейна, так и его веру в совместимость — а точнее во взаимозависимость — науки и религии. Но цитата редко используется в контексте, и когда вы увидите контекст, вы обнаружите, что цитата не должна утешать верующих. Но сначала позвольте мне показать вам, как в том же эссе Эйнштейн предлагает то, что, по сути, является версией Стивена Джея Гулда NOMA (Неперекрывающаяся Магистерия). Идея Гулда (которая явно не была оригинальной) заключалась в том, что наука и религия гармоничны, потому что у них разные, но дополняющие друг друга задачи: наука помогает нам понять физическую структуру вселенной, тогда как религия имеет дело с человеческими ценностями, моралью и смыслами. Вот версия Эйнштейна (курсив мой): 9.0003
«Было бы несложно договориться о том, что мы понимаем под наукой.
Наука — это многовековая попытка свести воедино посредством систематического мышления воспринимаемые явления этого мира в как можно более полную ассоциацию. Грубо говоря, это попытка апостериорной реконструкции существования в процессе концептуализации. . .. . . Соответственно, религиозный человек набожен в том смысле, что он не сомневается в значении и возвышенности тех сверхличных объектов и целей, которые не требуют и не способны к рациональному обоснованию. Они существуют с такой же необходимостью и фактичностью, как и он сам. В этом смысле религия есть вековая попытка человечества ясно и полностью осознать эти ценности и цели и постоянно усиливать и расширять их действие. Если мыслить религию и науку в соответствии с этими определениями, то конфликт между ними представляется невозможным. Ибо наука может констатировать только то, что есть, но не то, что должно быть, и вне ее области остаются необходимыми ценностные суждения всех видов. Религия, с другой стороны, имеет дело только с оценками человеческих мыслей и действий: она не может обоснованно говорить о фактах и отношениях между фактами.
Согласно этой интерпретации, все известные конфликты между религией и наукой в прошлом должны быть приписаны неправильному пониманию описанной ситуации. Например, конфликт возникает, когда религиозная община настаивает на абсолютной правдивости всех утверждений, записанных в Библии. Это означает вмешательство со стороны религии в сферу науки; к этому относится борьба церкви против учений Галилея и Дарвина. С другой стороны, представители науки часто пытались прийти к фундаментальным суждениям о ценностях и целях на основе научного метода и тем противопоставляли себя религии. Все эти конфликты возникли из-за фатальных ошибок».
Хотя взгляды Гулда почти идентичны взглядам Гулда в его книге 1999 года « Скалы веков », Гулд не упоминает ни Эйнштейна, ни этот отрывок. Но оба мужчины ошибались, полагая, что эта тактика может гармонизировать науку и религию.
Почему? Во-первых, потому что они твердо устроили человеческие цели и ценности в магистериуме религии, полностью пренебрегая двумя тысячелетиями светской морали, начиная с древних греков.
Религия, безусловно, не единственный или даже хороший источник того, как вести себя или находить смысл в нашей жизни. Эйнштейн также ошибается, утверждая, что религия имеет дело «только с оценкой человеческих мыслей и действий», игнорируя тот очевидный факт, что многие религии также занимаются истинных утверждений —утверждения о существовании Бога, что он за Бог и что он хочет, чтобы мы делали, а также о том, как мы сюда попали и куда мы идем после смерти. Действительно, в третьем абзаце Эйнштейн отмечает, что религия на самом деле включает в себя утверждения об истине, так что его определение явно ошибочно.
Гулд преодолел эту двусмысленность, просто утверждая, что религии, которые делают заявления об истине — которые вторгаются в сферу науки — , не являются полноценными религиями . Но, конечно, такая уловка лишает избирательных прав большинство верующих в мире, ибо большинство религий, в том числе и авраамовские, заявляют о том, как устроена вселенная.
Не годится определять религию так, чтобы исключить большинство верующих.
Итак, я не согласен с аккомодацией Эйнштейна (и Гулда). Этот человек был великим физиком, но он не был непогрешимым, и меня сбивает с толку то, как люди цитируют его ненаучные утверждения, как будто они безупречны. Специалист по физике не обязательно является старейшиной философии.
Что касается знаменитой цитаты вверху, то вот она в контексте (курсив мой):
«Хотя религия и может быть тем, что определяет цель, тем не менее она узнала из науки, в самом широком смысле, что средства будут способствовать достижению поставленных целей. Но науку могут создать только те, кто насквозь проникнут стремлением к истине и пониманию. Однако этот источник чувства исходит из сферы религии. К этому же относится и вера в возможность того, что правила, действительные для мира существования, рациональны, т. е. постижимы для разума. Я не могу представить настоящего ученого без этой глубокой веры. Ситуация может быть выражена изображением: наука без религии хрома, религия без науки слепа».
Я не возражаю против заявленного вклада науки в религию: помощь в проверке способов достижения целей. Эйнштейн, однако, пренебрегает еще одним вкладом науки в религию: опровержением ее утверждений об истинности. Дарвин с этим хорошо справился!
Но Эйнштейн снова ошибается, утверждая, что «стремление к истине и пониманию. . . исходит из сферы религии». Возможно, здесь он понимает «религию» как форму глубокого любопытства ко вселенной за пределами себя. Но ему точно , а не видя религию в том виде, в каком ее понимает большинство людей. Почему он не мог просто сказать, что некоторым людям ненасытно любопытно что-то узнать? Почему он должен был рассматривать это любопытство как форму «религии»? Именно это смешение вызвало постоянную путаницу в отношении убеждений Эйнштейна. Неужели он так стремился умилостивить верующих, что ему пришлось переопределить «религию» как безбожный трепет? Или он действительно был пантеистом, который поклонялся Природе как своему богу? Не ясно.
Что есть , тем не менее из работ Эйнштейна о науке и религии ясно, что он не верил в личного Бога и рассматривал теистическую религию как рукотворный вымысел. В письме, написанном в 1954, он не скрывал этого (в переводе с немецкого оригинала):
«Слово Бог есть для меня не что иное, как выражение и продукт человеческой слабости, Библия собрание почтенных, но все же чисто примитивных легенд что, тем не менее, довольно детски. Никакая интерпретация, какой бы тонкой она ни была, не может изменить это для меня».
Действительно, последний абзац эссе 1954 года свидетельствует о его вере не в сверхъестественное, а в рациональность: не через страх жизни, и страх смерти, и слепую веру, но через стремление к разумному знанию. В этом смысле я считаю, что священник должен стать учителем, если он хочет отдать должное своей высокой воспитательной миссии.
Наконец, я не согласен с утверждением Эйнштейна о том, что ценность разума в понимании мира является формой «глубокой веры».
Как я писал в Slate , это сбивает с толку, потому что религиозное значение веры — это «твердая вера без существенных доказательств», в то время как «вера» ученого в законы физики — это просто сокращение от «твердой уверенности, основанной на воспроизведенных свидетельствах и доказательствах». опыт, о том, как обстоят дела». Далее, мы не верим в разум: мы используем 9Причина 0057, потому что она помогает нам узнавать вещи. На самом деле это единственный способ, которым мы добились прогресса в понимании Вселенной. Если бы другие способы оказались полезными, например, личное откровение или доски для спиритических сеансов, мы бы тоже использовали их.
Хотя Эйнштейн не верил в общепринятого бога, его объяснение гармонии между наукой и верой было широко понято неправильно, и отчасти в этом виноват он сам. Что ему следовало сделать, так это отказаться от мировой «веры» в пользу «уверенности, порожденной опытом», и не пытаться утверждать, что любопытство и удивление до того, как природа была формой религии.
Leave a Reply